乌克兰稀土的开采成本，综合信息评估，可能在每吨200美金以上
来源：网络 作者： 收藏
乌克兰的稀土开采成本目前没有公开的统一数据，因为这取决于具体矿床的位置、储量、矿石品位、基础设施状况以及战争带来的额外风险等因素。不过，可以从现有信息和行业普遍情况推测其成本水平，并分析特朗普推动乌克兰稀土交易是否可能“失算”。
乌克兰稀土开采成本的估算
资源潜力与现实差距
乌克兰确实拥有丰富的矿产资源，包括稀土元素（如镧、铈、钕等）、锂、钛、铀和石墨等。根据乌克兰地质研究所和欧盟资助的研究，乌克兰的稀土储量在欧洲名列前茅，潜在价值可能高达数万亿美元（例如《福布斯乌克兰》2023年估值为14.8万亿美元）。然而，这些数据多基于苏联时期的勘探，缺乏现代评估，矿床的商业可行性（如深度、品位、伴生矿物）尚不明确。稀土矿的开采成本很大程度上取决于矿石品位和选矿难度，而乌克兰的具体数据尚未公开。
基础设施与战争影响
开采稀土需要大量能源和基础设施支持，而乌克兰自2022年俄乌冲突以来，能源基础设施遭到严重破坏。据估计，战前乌克兰电力产能已有近一半被摧毁或被占领，剩余产能仅为其战前的三分之一。稀土开采和加工是能源密集型产业（全球矿业约占工业能源使用的38%），这意味着在乌克兰重建能源网络前，开采成本将因能源短缺显著上升。此外，战区附近（如顿涅茨克、卢甘斯克等资源富集区）的基础设施损毁和安全风险进一步推高成本。
全球稀土开采成本参考
以全球标准来看，稀土开采成本差异巨大。例如，美国加州Mountain Pass矿的开采成本约为每吨稀土氧化物（REO）30-50美元，但这是在基础设施完善、品位较高的条件下。相比之下，开发新矿（如澳大利亚或非洲的项目）初期投资可能高达5亿至10亿美元，且从勘探到投产平均需要18年，单位成本可能因品位较低或物流困难升至每吨100美元以上。乌克兰若新建矿山，考虑到战时风险和基础设施重建需求，单位成本可能远高于成熟市场，初期甚至可能达到每吨200美元或更高。
环境与技术挑战
稀土加工会产生大量废水和放射性副产物（如钍、铀），处理成本高昂。在战时条件下，乌克兰的环境监管和技术能力有限，这可能导致额外的合规成本或国际投资者的犹豫。
“乌克兰稀土没那么多”的说法
一些分析确实质疑乌克兰稀土的实际储量和经济价值：
数据陈旧：前乌克兰地质调查局局长曾表示，现有稀土储量数据基于30-60年前的苏联勘探，缺乏现代验证，可能高估了可采储量。
分布问题：据报道，乌克兰超过50%的稀土和其他关键矿产位于俄控地区（如克里米亚、顿巴斯），这部分资源短期内无法开采。即使在乌控地区（如第聂伯罗彼得罗夫斯克），矿床也多靠近前线，增加了安全和物流成本。
稀土与其他矿物的混淆：特朗普提到的“稀土”可能泛指包括锂、钛等在内的关键矿产，而非严格意义上的17种稀土元素。乌克兰的稀土元素（如钕、铒）储量并非全球顶级，真正丰富的可能是钛（欧洲最大储量）和石墨（占全球20%），这可能导致外界对其“稀土大国”形象产生误解。
特朗普的算盘与潜在失算
特朗普自2025年初重返白宫后，多次表示希望通过乌克兰的稀土和关键矿产换取美国对其继续援助，声称要获取价值5000亿美元的资源。他将其视为“交易型外交”的核心，认为这能减少美国对中国的稀土依赖，同时为援乌支出（约1160亿美元，包括军事和非军事援助）提供回报。然而，这一计划可能面临以下风险：
短期回报不可行
即使达成协议，乌克兰矿产开发需要数年甚至十余年才能产生回报。以全球平均水平看，新建矿山需5-7年投产，而乌克兰战时条件可能延长至10年以上。特朗普期待的“快速回报”几乎不可能实现，尤其是他任期仅剩不到4年（至2029年1月）。
成本高企侵蚀利润
如上所述，乌克兰当前的开采成本可能远高于成熟市场。若每吨REO成本达到200美元，而国际市场价格（如氧化钕）仅为每吨50-80美元，开采将无利可图。美国若投资重建基础设施，初期投入可能高达数十亿美元，与其援乌规模相比未必合算。
资源控制的不确定性
俄占区拥有乌克兰一半以上的矿产资源，若战争持续或和平协议将这些地区划归俄罗斯，美国的“资源担保”将大打折扣。乌克兰总统泽连斯基也表示不愿让这些资源落入俄罗斯及其盟友（如中国）手中，这可能迫使美国在谈判中增加安全承诺，反而提高成本。
市场替代性
美国已有Mountain Pass等国内稀土项目，且加拿大、澳大利亚等盟友也在加速开发。乌克兰稀土若成本过高，美国可能转向更经济的替代来源，削弱其战略价值。
结论
乌克兰的稀土开采成本目前难以精确估算，但综合战时条件、基础设施损毁和技术限制，其成本可能显著高于全球平均水平（或达每吨200美元以上）。虽然其资源潜力巨大，但实际可采储量存疑，且开发周期长、风险高。特朗普若指望通过短期内开采乌克兰稀土获得5000亿美元回报，可能低估了现实难度。他的计划未必完全失算，但若不调整预期（例如转为长期投资而非即时回报），可能难以达到预期的经济和战略目标。乌克兰方面也在寻求安全保障而非单纯资源换援助的双赢方案，这将进一步复杂化交易前景。
